Financement avéré des gains de fonction du COVID par les USA

Le média The Intercept a obtenu plus de 900 pages de documents détaillant le travail d’EcoHealth Alliance, une organisation de santé basée aux États-Unis qui a utilisé de l’argent fédéral pour financer la recherche sur le coronavirus des chauves-souris dans le laboratoire chinois. La recherche financée par les États-Unis en Chine a posé des risques pour la biosécurité mais n’a pas provoqué la pandémie de Covid-19, selon les scientifiques.

Il s’agit d’une feuille de route vers la recherche à haut risque qui aurait pu conduire à la pandémie actuelle

 Gary Ruskin, directeur exécutif de US Right To Know, un groupe qui a enquêté sur les origines de Covid-19.

Des gains de fonction du COVID subventionnés par le NIH américain à Wuhan

The Intercept a obtenu de nouvelles preuves que l’Institut de virologie de Wuhan et le Centre d’expérimentation animale de l’Université de Wuhan qui se trouve à proximité, ainsi que leur collaborateur, l’association à but non lucratif EcoHealth Alliance basée aux États-Unis, se sont engagés dans ce que le gouvernement américain définit comme un « gain de fonction de recherche préoccupante », rendant intentionnellement les virus du COVID plus pathogènes ou transmissibles afin de les étudier, malgré les stipulations d’une agence de financement américaine selon laquelle l’argent ne doit pas être utilisé à cette fin !

L’argent de la subvention pour les expériences controversées, provenait de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des NIH (National Institutes of Health), dirigé par Anthony Fauci. Le prix décerné à EcoHealth Alliance, une organisation de recherche qui étudie la propagation des virus des animaux aux humains, comprenait des sous-subventions à l’Institut de virologie de Wuhan et à l’Université normale de Chine orientale. Le chercheur principal de la subvention est le président d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, qui a été une voix clé dans la recherche des origines de Covid-19.

Nombreux scientifiques ont souligné des problèmes de biosécurité

Les scientifiques ont unanimement déclaré à The Intercept que l’expérience, qui impliquait d’infecter des souris génétiquement modifiées avec des virus hybrides « chimériques », n’aurait pas pu déclencher directement la pandémie. Aucun des virus répertoriés dans les comptes rendus de l’expérience n’est lié au virus qui cause le Covid-19, le SRAS-CoV-2Pourtant, plusieurs scientifiques ont déclaré que les nouvelles informations, que le NIH a publiées après avoir été poursuivies par The Intercept, soulignent des problèmes de biosécurité, soulignant un manque général de surveillance de la recherche sur les agents pathogènes et soulevant des questions sur les autres informations qui n’ont pas été divulguées publiquement.

« En tant que virologue, je pense personnellement que créer des chimères de coronavirus de chauve-souris liés au SRAS qui sont censés présenter un risque élevé pour l’homme comporte des risques inacceptables« , a déclaré Jesse Bloom, qui étudie l’évolution des virus au Fred Hutchinson Cancer Research Center. Le syndrome respiratoire aigu sévère, ou SRAS, est une maladie causée, comme le Covid-19, par un coronavirus aéroporté.

L’expérience soulève également des questions sur les affirmations d’Anthony Fauci et du directeur des NIH, Francis Collins, selon lesquelles les projets financés par les NIH à l’Institut de virologie de Wuhan n’impliquaient pas de recherche sur le gain de fonction. En mai, Anthony Fauci a témoigné devant le Congrès: « Le NIH n’a jamais financé et ne finance pas actuellement la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan. » Les documents n’établissent pas si Anthony Fauci était directement au courant des travaux.

Des scientifiques travaillant dans le cadre d’une subvention du NIH en 2014 à l’EcoHealth Alliance pour étudier les coronavirus de chauve-souris ont combiné le matériel génétique d’un coronavirus «parent» connu sous le nom de WIV1 avec d’autres virus. Ils ont soumis à deux reprises des résumés de leurs travaux qui ont montré que, lorsqu’ils se trouvaient dans les poumons de souris génétiquement modifiées, trois coronavirus de chauve-souris modifiés se reproduisaient parfois beaucoup plus rapidement que le virus d’origine sur lequel ils étaient basés. Les virus modifiés étaient également un peu plus pathogènes, l’un d’entre eux faisant perdre beaucoup de poids aux souris. Les chercheurs ont rapporté: « Ces résultats démontrent une pathogénicité variable des SARSr-CoV avec différentes protéines de pointe chez des souris humanisées. »

Mais les termes de la subvention stipulaient clairement que le financement ne pouvait pas être utilisé pour des expériences de gain de fonction ! Les conditions de subvention exigeaient également que les chercheurs signalent immédiatement les résultats potentiellement dangereux et arrêtent leurs expériences en attendant un examen plus approfondi des NIH. Selon l’EcoHealth Alliance et le NIH, les résultats ont été communiqués à l’agence, mais le NIH a déterminé que les règles conçues pour restreindre la recherche sur le gain de fonction ne s’appliquaient pas.

Avis de scientifiques sur les gains de fonction subventionnés par les USA

The Intercept a consulté 11 scientifiques qui sont virologues ou travaillent dans des domaines adjacents et ont un éventail de points de vue à la fois sur l’éthique de la recherche sur le gain de fonction et sur la recherche des origines de Covid-19. Seven a déclaré que le travail semble répondre aux critères des NIH pour la recherche sur le gain de fonction.

L’un d’eux a déclaré que l’expérience « n’atteint absolument pas la barre » pour la recherche sur le gain de fonction. « Vous ne pouvez pas prédire que ces virus seraient plus pathogènes, ou même pathogènes du tout chez les humains », a déclaré Angela Rasmussen, virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l’Université de la Saskatchewan. « Ils n’ont pas du tout étudié la transmissibilité dans ces expériences », ce qui signifie que les scientifiques n’ont pas examiné si les virus pouvaient se propager à travers une population.

Trois experts ont déclaré que, même s’ils n’avaient pas suffisamment de connaissances sur les politiques américaines pour dire si la recherche répondait aux critères des NIH, l’expérience impliquant des souris humanisées était inutilement risquée.

Un virologue, Vincent Racaniello, professeur de microbiologie et d’immunologie à l’Université de Columbia, a déclaré que s’il considérait que l’expérience sur la souris décrite dans le document relevait clairement de la catégorie gain de fonction, il ne la considérait pas comme problématique. « Vous pouvez faire des recherches sur le gain de fonction qui ont ensuite des conséquences imprévues et peuvent être un problème, mais ce n’est pas le cas ici », a déclaré Racaniello.

Robert Kessler, responsable des communications pour EcoHealth Alliance, a nié que les travaux sur les souris humanisées répondaient à la définition de la recherche sur le gain de fonction. Kessler a insisté sur le fait que les virus de chauve-souris ne sont pas des agents pathogènes pandémiques potentiels car, a-t-il dit, « un virus de chauve-souris n’est pas connu pour pouvoir infecter les humains ». La proposition justifiait les travaux sur le WIV1 en expliquant qu’il ne s’agissait « pas d’un agent sélectionné » – faisant référence à une liste de toxines et d’agents biologiques étroitement surveillés susceptibles de constituer une menace grave pour la santé publique – et « n’a pas été démontré qu’il peut causer des infections humaines, et il n’a pas été démontré qu’il est transmissible entre humains ».

Tous les scientifiques consultés sauf deux ont convenu que, quel que soit le titre qu’on lui donne, la nouvelle expérience publique soulevait de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité et à la surveillance de la recherche financée par le gouvernement fédéral. « De mon point de vue, le débat sur la définition du « gain de fonction s’est trop concentré sur les aspects techniques« , a déclaré Jacques van Helden, professeur de bio-informatique à Aix-Marseille Université. « La vraie question est de savoir si la recherche a le potentiel de créer ou de faciliter la sélection de virus susceptibles d’infecter les humains. » Les expériences décrites dans la proposition ont clairement ce potentiel », a-t-il déclaré.

La porte-parole du NIH, Elizabeth Deatrick, a déclaré que l’agence avait envisagé la recherche – et avait décidé de ne pas la restreindre selon ses propres règles. « En 2016, le NIAID a déterminé que le travail n’était pas soumis à la pause du financement de la recherche sur le gain de fonction (GoF) et au cadre HHS P3CO qui a suivi« , a écrit Deatrick, se référant aux critères mis en place en 2017 pour guider les décisions de financement de l’agence. sur la recherche qui implique, ou dont on peut raisonnablement prévoir qu’elle impliquera, des agents pathogènes pandémiques potentiels.

Les mensonges d’Anthony Fauci

Des membres républicains du Congrès ont allégué, sans preuves suffisantes, que la recherche sur le gain de fonction à Wuhan avait déclenché la pandémie de coronavirus. Dans le cadre d’une enquête sur les origines de la pandémie, ils ont à deux reprises interrogé Anthony Fauci au Congrès sur son rôle de directeur du NIAID.

Dans un échange houleux en juillet , le sénateur républicain Rand Paul a accusé Anthony Fauci de mentir lorsqu’il a affirmé que le NIH n’avait pas financé la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan.

Les experts disent maintenant que les documents soutiennent l’affirmation selon laquelle les NIH ont financé le travail sur le gain de fonction, mais pas dans le cas précis où Rand Paul l’a allégué. « Il n’y a aucun doute« , a déclaré Racaniello, de l’Université de Columbia, qui a souligné la diminution du poids des souris infectées par les virus chimériques qui a été décrite dans les résumés de recherche envoyés aux NIH. « De la perte de poids, c’est du gain de fonction. Tony Fauci a tort de dire que ce n’est pas le cas ».

Mais les documents ne prouvent pas l’affirmation de Paul selon laquelle Anthony Fauci mentait, car ils ne précisent pas si Fauci les a lus. Ils ne soutiennent en aucune façon l’allégation de Paul selon laquelle Anthony Fauci était « responsable du fait que 4 millions de personnes dans le monde meurent d’une pandémie » ou que quiconque a intentionnellement causé le Covid-19. Ce qui est clair, c’est que les agents de programme du NIAID, l’agence que Fauci supervise, étaient au courant de la recherche.

Un paragraphe décrivant la recherche, ainsi que deux figures illustrant ses résultats, ont été inclus à la fois dans un rapport d’étape de 2018 sur la subvention du coronavirus de chauve-souris et dans une demande de renouvellement de 2019. Et le NIH a confirmé qu’il les avait examinés.

« Le NIH n’a jamais approuvé aucune recherche qui rendrait un coronavirus plus dangereux pour l’homme« , a déclaré l’agence dans un communiqué, faisant écho aux remarques de Collins, le directeur du NIH, publiées sur son site Web en mai. « La recherche que nous avons soutenue en Chine, où les coronavirus sont répandus, a cherché à comprendre le comportement des coronavirus circulant chez les chauves-souris qui ont le potentiel de provoquer une maladie généralisée. Des recherches similaires financées par les NIH ont aidé au développement de vaccins contre le coronavirus », poursuit le communiqué.

La Maison Blanche n’a pas répondu aux questions sur la recherche des gains de fonctions du virus du COVID.


Tags : Gains de fonction, COVID-19, Anthony Fauci, EcoHealth Alliance

Source : The Intercept

Photo couverture : Ureem2805

Laisser un commentaire